Vielä enemmän kuin sitä mitä kuvissani näkyy, mietin sitä mikä niistä puuttuu.
Sitä, mikä on rajattu silmän ulottumattomiin. Se pyörii mielessäni.
Esimerkiksi harmaa, likaiseksi kuvioitu muovimatto. Kuvissani ei juuri koskaan näy meidän muovimattoamme, koska se on minusta ruma. Tai valkoisia mistä lie, ei ainakaan puusta tehtyjä keittiönkaappeja tai ovia, joista ei oikein mitään muuta osaa sanoa kuin, että ne voi avata ja sulkea. Mistä tämä sitten kertoo? Voittaisinko "rehellisyydessä", jos muovimatto esiintyisi valokuvissani?
Mietin onko sellaista paikkaa olemassa, josta ei tarvitse rajata pois mitään. Niin kaunista, ettei mikään häiritse silmää eikä mieltä.
Suomessa luontoa pidetään yleensä "todellisen" kauneuden esikuvana. Luonto on useimpien mielestä kaunis, ja siksi arvo sinänsä. Luonnossa ei yleensä myöskään näy aika sellaisena, kuin sen koemme. Esimerkiksi
tämä Sergei Prokudin-Gorskin komea diakuva ei oleellisesti eroa nykypäivän luontokuvista, ellei sitten pysty päättelemään jotain filmin laadusta (kuva on otettu vuosien 1905-15 välillä). Jos kuva esittäisi kaupunkia, aikakausi olisi ensimmäinen asia, johon kiinnittäisimme huomiota.
Jos lasta esittävässä valokuvassa ei näy minkäänlaista taustaa, kotia tai pihaa arkisine esineineen tai vaatekappaleineen, kuvan lapsi näyttää ihannelapselta, joka elää ajan ja paikan, kulttuurin ja kasvatuksen ulkopuolella.